被骂惨了！她真有那么烂？

总结《阿诺拉》相关争议，主要有三点。

一、霸总狗血故事也能最佳？

二、99年女演员封后，她配吗？

三、演员文淇给《阿诺拉》打两星，不懂艺术 or 最强嘴替？

下面，我将试图给出自己的看法。

不想站队，更想呼吁客观理性的评价环境。

《阿诺拉》配得最佳吗？

其实这个问题，可以从两个维度考量。

其一，这个选择好不好。

说起来，奥斯卡被骂“平庸、迂腐”好多年了。

这体现在，它总是把奖项给到最稳妥的作品，而不是最好的。

比如第83届，奥斯卡在《社交网络》和《国王的演讲》之间选择了后者；比如第91届，奥斯卡在《罗马》和《绿皮书》之间又选择了后者。

再比如第93届，它把最佳影片给了《健听女孩》，而非《犬之力》。

都知道，《健听女孩》还是一部翻拍之作（原作是《贝利叶一家》），居然不鼓励原创性了哈。

从这个角度而言，奥斯卡将最佳影片颁给《阿诺拉》，而不是前哨站一致看好的定制冲奥片《秘密会议》，未必是坏的选择。

而这种结果，跟学院吸收了大量不同领域、不同年龄的投票者密切相关。

当然了，更关键的是第二点。

《阿诺拉》的水准够不够好？

关于这部作品，吐槽火力主要集中于——故事太狗血，还不如很多晋江文学。

此前，已有专业影评人从影史的维度肯定了《阿诺拉》的价值。

简单概括就是，它是对神经喜剧这一类型的继承与发扬。

对于更多观众而言，未必要从这么专业的角度进入这部电影。

就直接切入核心：《阿诺拉》真的就是霸总文学吗？

从剧情前提与人设来看，本片是有点狗血。

但细看，它讲述的内容还挺深刻。

影片从灰姑娘式的童话故事起笔，而到后面，所谓的霸总只是个妈宝，女主阿妮的理想爱情只是他反抗之旅中的露水姻缘。

美梦破碎。

这显然是个暗黑版本的灰姑娘故事。

再看人设。

阿妮是移民，身在红灯区，她没什么未来可言。

碰到霸总，以为可以改命，可到最后只是一场幻梦。

影片涉及到了移民困境、阶层分化等当代议题。

关于这一点，飞机上的一场戏将不同阶层的人的嘴脸给批判了个彻底。

观看这部电影时，我想到了李安的一段话。

总结来说，电影的灵魂，不在故事，而在瞬间。

《阿诺拉》里有没有这种美妙瞬间？

有，而且很多。

比如在寻找富二代时，对阿妮动心的男二伊戈尔怕她冷，想送围巾，却被嫌恶。

一阵嘈杂后，他们一同踏入橘色。

比如在飞机上争吵后，阿妮被抛弃，被孤立，伊戈尔想关心她，又有些胆怯。

尤其是结尾，车外大雪纷飞，原本瞧不上伊戈尔的阿妮，却一反常态地跟他亲热。

上述每场戏，人物的情感与内心都极为复杂，越思忖越觉五味杂陈。

它无法通过语言陈述，是真正属于电影的瞬间。

在我看来，《阿诺拉》当然不是一部烂片，反而是那类值得多看几遍的作品。

麦琪的表演好不好？

从最终的呈现效果来看，演员麦琪·麦迪森的表现是挺不错的。

而其争议的关键是，她是不是就比《某种物质》里的黛米·摩尔与《我仍在此》里的费尔南达·托里斯好呢？

这要打上一个大大问号。

因为仅从剧照，你就能看出两位前辈的实力，面孔极有故事性和质感。

但奖项，有时就是不公平的。

不过，如果因此就辱骂麦琪·麦迪森也并不可取。

业内有个说法，与电影有关的奖项，其实都是给导演的。

尤其是对于艺术电影来说，导演话语权很大，作品的方方面面，都由导演来做最终的权衡。

在《阿诺拉》里，麦琪·麦迪森的表演让我想起《佛罗里达乐园》中的穆妮的扮演者布鲁克琳·普林斯和哈莉的扮演者布丽娅·维纳特。

《佛罗里达乐园》是一部非常生活化的电影，根据导演的要求，演员要呈现的是一种自然的、本真的状态。

她们在大部分时刻都是没心没肺地愉快生活。

而当得知穆妮要被儿童家庭管理局安置给更合适的人家后，哈莉开始无意识露出哀伤的神情。

而穆妮得知真相后，在最后一刻找挚友告别，那种心碎的表情更加令人揪心。

不管是主题立意，还是美学追求，《阿诺拉》跟《佛罗里达乐园》都是一脉相承的。

在《阿诺拉》里，阿妮有多种状态。

接客时的强颜欢笑，遇到爱情的甜蜜狂喜。

被心中白马王子抛弃时的难以置信与歇斯底里。

这还跟《佛罗里达乐园》形成了某种呼应。

在漫长的寻找之旅和在私人飞机上的争吵后，阿妮看到了富二代的懦弱与不负责，终于心灰意冷。

以及最终对伊戈尔的感情变化，更包含复杂而隐秘的心理。

麦琪·麦迪森的表演都是细腻而富有层次的。

最后一场戏极其耐人寻味。

环境在变化，剧作达到高潮，表演富有感染力，这又形成了某种合力。

它凸显了导演深厚的功底，而表演也在此被升华了。

所以，演员麦琪·麦迪森本就相当不错的表演变得更加讨喜，也就不奇怪了。

从个人角度而言，我是喜欢《阿诺拉》的。

但又对舆论上的某种现象非常恐惧，即对于与自己观点不合的人大肆嘲谑。

文淇该被吐槽吗？

在《阿诺拉》大获全胜后，文淇却首当其冲。

其原因是，她曾在豆瓣上给《阿诺拉》打了两星。

这场舆论风波很诡异，似乎又很常见。

文淇是演员，演技相当不错，又算是一位公众人物，她的一举一动自然会被放大。

奥斯卡颁奖之后，出现了两种截然不同的观点拉扯。

一方以奖项做依据，吐槽文淇的审美趣味。

另一方又直言文淇打分算手松了。

这两种对立而撕裂声音都很大，而文淇的观点，某种意义上成了“放大器”。

这对她而言显然有些不公平。

面对文艺作品，文淇就是普通观众，她做出怎样的评价，无论如何都是个人行为，不宜成为被攻击的盾或是拿来攻击他者的矛。

如果这种情况加剧，公众人物最可能的举动是——

为了避免纷扰，或是不给新作惹麻烦，干脆自此闭麦。

这会带来怎样的恶果？

越来越多的公众人物噤声，“内娱无活人”的现象更加严重，甚至变成恶性循环。

本文图片来源于网络，如有侵权，联系删除

我常年从事评论工作，对此感触颇深。

所以，本篇文章的初心，不在站队，只为分享自己的解读，因为视野、储备有限，观点或许不够成熟，但我尽量真诚，说出心中所想。

同时，也想试图发出一种声音。

好的评论，应该提供新的视角，新的观点，它没有对错之分。

好的环境，应该提供广阔的讨论空间，让不同观点相互碰撞，让观众相互激发，以加深对作品的理解与感悟。

不理性的网络骂战，只会消耗每个人的表达欲，而这，将会成为我们共同的损失。